Helpful, or Harmful?

An interview with Lawton R. Burns, Ph.D., regarding his latest study on 医院购买联盟: utilization, services and performance.

A lot has been said about 小组采购组织s –在参议院,在媒体网点,医疗制造商和经销商之间。问题是,正如Lawton R. Burns博士看到它的那样,没有人问最重要的来源– materials managers.

“我一直认为,除了最终客户之外,我们会根据其他人的角度来评估GPO是否会评估GPO是相当令人惊讶的– the hospital,” Burns says. “那么为什么我们不得不获得客户的声音?如果您在医院内看,有一个人负责处理GPO–这是材料管理总监。”

Lawton Burns,Ph.D.,宾夕法尼亚大学沃顿省沃顿学校教授,博士生J. Andrew Lee对材料管理高管进行了国家调查,以发现许多事情,包括其医院参与的水平GPO合同,GPO提供的增值服务(成本节约以外),以及他们将如何评估其GPO的表现。

在关键结果中:

  • 材料管理人员认为,他们的GPO不仅帮助他们降低价格和成本,而且还增加了医院收入。
  • 材料管理人员认为GPO根据道德法律行为。
  • 材料经理认为联盟提供的非核心服务并不令人满意。

JHC最近谈到了关于该研究的烧伤。

医疗保健杂志杂志: 您的研究表明,通过降低产品价格,如何购买集团采购组织(GPO)等购买的联盟如何降低医疗费用。怎么会这样?

劳顿博士烧伤: 他们主要通过实现产品价格降低价格来降低医院的成本。他们还通过回扣CAFS(合同行政费用)增加医院收入。

JHC: 哪种产品最佳工作?

烧伤: 如果您查看数据,它是商品和药品,也有些关于医生偏好物品。主要是商品和药品,二次出于医生偏好项目。

JHC: You use the term “医院购买联盟” rather than “小组采购组织s”在你的学习中。两种术语之间有什么区别?

烧伤: 不,通常是学者谈论购买联盟或汇集联盟。这是一个跨行业普遍的术语。你真的没有找到这个词“小组采购组织”直到你进入医疗保健行业。这是一项试图将本研究系在一起,该研究是特定于医院的,更广泛的文学和战略和管理领域,或者购买汇集的联盟,在医院汇集所有购买。这只是企业战略的一个分支机构。

JHC: 你的调查结果适用于GPO吗?

烧伤: 直接地。这是对GPO的研究。这只是慷慨地,他们被称为购买联盟。

JHC: 您认为医院是否必须找到其他资金来源,如果他们不是来自这些联盟的储蓄和收入的受益者?

烧伤: 该研究表明,GPO帮助医院及其利润率。如果GPO没有为他们做所有这项合同,那么医院必须自己更加直接的契约,以捕捉相同的收入和储蓄。他们在FTE上花费更多钱来获得这些,然后你进入了什么领域会有更大的抵消。换句话说,如果从本地化的契约中节省了更高,那么这些沼泽会增加更多FT的成本吗?在商品中,它可能不值得一期间。在PPI地区,它可能是医院的价值,我认为医院会这样做。所以它有点混合。但GPO清楚地帮助医院的利润。

JHC: 您的研究发现,组在医疗保健供应链中提高了效率。怎么会这样?

烧伤: 该研究显示了许多领域。一,能够在医院分享信息和经验。最近的争议地区之一是GPO帮助医院为医疗器械定价,并能够在医院分享一些汇总信息。该研究表明,医院将重视信息的共享,一般来说GPO有助于促进。

其他领域是基于网络的目录,较低价格效率的效率,以及承包方便的能力,为医院带来多源缔约的能力,医院有一些选择,但仍然获得较低的价格。那些是主要领域。

JHC: 如果GPO没有在供应链中扮演这么大的部分,医院会错过医院怎么样?

烧伤: 这对他们来说是一个更大的麻烦。在一天结束时,您可以问这是医院的核心竞争力,签订数千家供应商的数千家供应商?或者在医院外包的所有这些都更好,让医院专注于他们应该关注的内容,以及他们有一些困难,这是提高和记录护理质量。

我认为这是医院的错位强调,以应对GPO的角色。我认为GPO实际上是一种功能,我们应该让他们为该功能提供服务。仅仅因为医院必须进入那个地区,并且对我来说并不清楚,承包是医院的核心竞争力。不是他们不应该做一些。显然,如果他们正在谈判当地交易,他们已经这样做了。但是,我们应该让他们做什么,或者更多地关注他们的注意力吗?我不这么认为。

JHC: 您在沃顿省的合 - 作者J. Andrew Lee工作了。谁资助了这项研究,为什么?

烧伤: 它由国家科学基金会资助华盛顿资助。它被资助了作为努力研究改善医疗保健和重新工程医疗过程中供应链管理的一部分。

JHC: 你的学习削弱了一些有争议的领土。例如,参议员接受了Capitol Hill的证词,即购买联盟排除来自市场的新型和创新公司,或限制医院访问所需产品,如医师偏好物品等所需产品。这些索赔有很多证据吗?

烧伤: 没有。调查受访者之间没有伟大的感觉,即GPO阻止了对新型创新技术的访问。整个索赔基本上是由含有那些觉得的小型初创公司所带来的“我们无法在医院市场上销售我们产品的原因是因为限制性GPO合同击中了大型占优势垄断者,” like a Johnson &约翰逊,或希尔罗姆,泰科,这些公司。我实际上已经在一段时间内学习这个问题。我相信这是一堆铺位。

在GPO的另一个批评之一与唯一来源合同和双重源合同以及据称不包括新公司的批评以及多产品,多供应商捆绑的问题。这些做法始终处于这些争议的中心。 GPO的批评者抱怨这些是反竞争性做法。我也不相信。该研究表明,材料经理实际上发现了GPO利用非常有帮助的实践。

JHC: 你会告诉参议院是什么?

烧伤: 我真的被律师接受了帮助参议员与听证会的采访。一旦他们发现了我要说的话,我没有被邀请作证。我会告诉他们现在在接受采访时告诉他们的同样的事情。我说,在这些GPO实践方面,在这里有很多烟雾。

JHC: 说到哪个,你写的是你的研究结果表明存在“more smoke than fire”在审查一些主要的公共政策问题之后,围绕一些采购联盟的道德行为以及参议院批准的道德规范如何工作。你能详细说明吗?

烧伤: 如果他们查看了GPO应该表现如何表现的参议院批准的道德规范,我们向材料管理委员会询问了材料管理。三个季度已审查了那些参议院批准的道德代码,大多数人认为道德准则足够强大,最多的认为他们的GPO符合他们。

JHC: 您是否发现医院高管支持他们的GPO,或者您认为医院是“captives”在一些倡导者建议的情况下,他们的GPO?

烧伤: 医院将始终告诉您,这是一项自愿交易。他们可以自由加入GPO或者不加入GPO,他们可以自由加入多个GPO,他们可以自由地切换GPO。事实上,医院有时会有所使用这些GPO。“如果一个GPO不为此签约,那么我会加入一个GPO。”他们将彼此播放并在它们之间进行这些招标战。他们将樱桃 - 选择合同。每个人都知道这一点。所以他们显然不是俘虏。他们是GPO中的股东。医院或医院系统通常是这些GPO的股东或彻底所有者。 GPO基本上为他们的医院成员工作。称他们的俘虏是废话。

JHC: 您是否有任何额外的研究将在未来建立在您所呈现的结果上?

烧伤: 我有几项额外的研究计划调查数据。还有一个额外的调查。我正在使用此调查数据进行更多文件。刚刚发布的文件更具描述性,下一个将有点更像预测模型。我也对同一群人,医院材料经理进行了第二次调查,关于他们对新技术委员会的看法,价值分析委员会,他们与经销商的关系,那些自然的事情。